胡绩伟病逝 称应保护合法“不利安定团结”言论自由
核心提示：只要未触犯法律，尽管言论被某些人认为是不利于安定团结，也不能因此剥夺言论者的言论出版自由。
本文摘自《法学》1988年第11期，作者：胡绩伟 常大林，原题：《是立足现实,还是从理性出发?——谈谈关于新闻立法原则的若干分歧》
尽快立法保障新闻自由，正成为日渐增多的人们的民主要求。然而，新闻法却迟迟制定不出来。重要原因之一是，在制定新闻法的基本目的和原则等问题上，有不同意见，尚未取得某种程度的科学的共识。
分歧的焦点，是对新闻自由的认识。一种意见认为，现时的新闻自由还很不充分，新闻法应成为新闻自由的保护法，根据宪法规定的公民享有言论出版自由和 学术自由等原则，鲜明而具体地确认和界定新闻自由，使之能够更充分的实现，并得到切实的法律保障。另一种意见则认为，现在的新闻已经相当自由了，严重的问 题是新闻自由的滥用。因而新闻法应以管理、限制为主旨，着重制止新闻自由的滥用。某些强调保护和限制并重的主张，因强调以限制为主，往往也属此类意见。
在新闻立法过程中存在不同意见，是正常的，无法避免的。表现为条文和制度的法律，不是自然形成的，不是对现实的被动的直接反映，而是人的理性的创造 物。不论人们是否完全自觉，事实上都是为达到一定目的，根据一定原则来制定法律的。我们的法律应该建立在多数人共识的基础上，通过服从多数的民主程序产生 出来。正如马克思所说，应该“使法律成为人民意志的自觉表现，也就是说，它应该同人民的意志一起产生并由人民的意志所创立”。（《马克思恩格斯全集》第1 卷第184页）为了形成多数人的共同认识和共同意志，就需要理性地对待客观存在的意见分歧。将分歧束之高阁，不闻不问甚至限制对分歧的探究，或者避开分 歧，都无助于共识的形成。正确的态度是，承认和正视分歧，研究和讨论分歧。应该努力造成一种民主、自由、平等的研讨环境：各自无所顾忌地摆出自己的真实观 点，找出产生不同认识的原囚，使自己的主张更切合实际，更适应社会改革和发展的需要，更能为多数人所接受。经过这样的研讨，或者某种观点被一些人放弃，或 者某种观点被多数人接受，或者由于不同观点在争论中相互纠正和补充而趋于一致，才有可能真正形成科学的共识，促成新闻立法的实现。
应该指出，认为现在新闻已经相当自由了，是一种误解。这种误解由来已久。建国初期，一种占统治地位的意见，误解了列宁的某些论断，认为人民既然成为 国家的主人，也就实现了高度民主，理所当然，新闻自由也就是很充分的了。然而，这种看法被后来的许多事实所否定，特别是“文化大革命”的悲剧，使许多人认 识到，对新闻自由状况的误解，不仅与实际不符，而且危害颇大。可惜，有些同志对此缺乏科学的研究和实事求是的精神，仍然作如是观。
于是，这种看法转化为：如果对现时的新闻自由的状况还不满意，要求更充分的自由，就是要搞资产阶级那一套，甚至认定谁要求新闻自由，谁就是追求资产 阶级自由化。这实际上还是“以阶级斗争为纲”的极“左”观点的反映。随着改革开放政策的贯彻实行，对资产阶级、资本主义和所渭“资产阶级那一套”，采取比 较客观和全面认识的人也多起来。这样，将上述说法挂在口边的人也越来越少了。
近来，这种看法又变为：新闻自由妨害安定团结。具体说法不一，较明确的一种是，新闻法在新闻自由问题上如果口子开得太大，不利于安定团结。显然，这 又是一个很大的误解。在有些人看来，公民对新闻自由的享有，似乎不是由法律严格界定和确认的权利，而是个人可以随意使用、随意对待的手段。既然有人借口新 闻自由有可能造成一种想登什么就登什么、想说什么就说什么的无法无天的状态，他们也就有权根据自己认为的理由，而不是根据法律规定，将新闻自由的口子随意 开大开小。新闻自由是宪法规定的言论出版自由在新闻领域里的具体实施，是受宪法确认和保障的。如果新闻自由的范围可以随某些人的意愿扩大或缩小，宪法的规 定还有什么意义呢？公民享有的自由和权利是有其确定含义的，是不能随意解释的。正如不能把婚烟自由硬说成淫乱放荡，不能因为反对淫乱而反对或限制婚姻自由 一样，也不能把新闻自由和胡说八道等同起来，而对其加以限制。言论妨害了安定团结，当然不好，如已触犯法律，自然应依法惩处。但是，只要未触犯法律，尽管 言论被某些人认为是不利于安定团结，也不能因此剥夺言论者的言论出版自由，更不能因此对宪法规定的言论出版自由任意加以限制。
作者：胡绩伟 常大林
 |
来源：法学 作者：胡绩伟 常大林
（编辑：惠友）
|
|
|
|
|
